Carga teórica de la observación

Hoy explicamos algunos conceptos nuevos. Texto correspondiente de los apuntes: “Teorías empíricas:…”.

Sobre el concepto de observación: vimos que toda observación tiene algún tipo de “carga teórica”, lo cual quiere decir que está influida por teorías, hipótesis o presunciones (implícitas o explícitas). Ninguna observación es “pura”, sino que siempre poseee un condimento teórico o interpretativo. Observar implica interpretar. El texto distingue tres tipos de carga teórica, 

*la carga teórica dada por las llamadas “hipótesis subyacentes”.

*la carga teórica que podemos llamar “instrumental”

*la carga teórica dada por los conocimientos y habilidades profesionales.

1.  Hipótesis subyacentes.

  El primer tipo de carga teórica lo dan las llamadas “hipótesis subyacentes”, que está presente en toda observación, sea científica o no. Para que podamos decir que una persona observa una mesa en el aula, esta persona debe tener el concepto de mesa o una vaga idea o hipótesis sobre cómo son las mesas, además de la hipótesis y experiencia de ver que en las aulas hay mesas; todo esto le permite identificarla como tal casi automáticamente, sin reflexionarlo o 

“inferirlo” explícitamente: es el dato que su cerebro le transmite de modo inmediato, pero gracias a una interpretación no consciente que todas esas “hipótesis” y experiencias previas hacen posible. Si un hombre de las cavernas viniera hoy y se le presentara una mesa, sin duda la registraría, pero el contenido de su percepción sería distinto del nuestro: estaría registrando quizás un objeto extraño de madera que podría servir para hacer fuego, o quizás un refugio; gran parte de su experiencia y de sus presunciones, de sus “hipótesis subyacentes”, es muy distinta de las nuestras.

A un nivel más básico aún, la observación de un objeto que se acerca también involucra una interpretación de los estímulos recibidos por nuestros órganos sensoriales: nuestro cerebro interpreta automáticamente ciertas imágenes retinales de tamaño creciente como el acercamiento continuo del objeto y no como un agrandamiento real. También compara distancias de objetos mediante movimientos paralácticos. Esta interpretación está a la base de nuestro sistema perceptivo, que es coordinado por nuestro extraordinario procesador de información, el cerebro, que conecta e interpreta rapidísimamente la cantidad enorme y variada de estímulos recibidos por los sentidos para sonsacarles una información acerca de qué está sucediendo en nuestro medio inmediato. Tenemos la suerte de que nuestro cerebro y nuestros sentidos estén así coordinados. Si así no fuera, no seríamos animales capaces de conocer ni de superar los desafíos y asechanzas que nos tiende el medio ambiente. Habríamos perecido hace rato. Esta interpretación básica del aparato perceptivo la clasificamos también como formando parte de las “hipótesis subyacentes”.

2.  Carga teórica instrumental/técnica.

El segundo tipo de carga teórica que menciona el texto es la carga teórica instrumental, que viene dada por el uso de instrumentos y técnicas. Cuando, por ejemplo, usamos un microscopio para observar una célula, estamos presuponiendo que el instrumento es adecuado para su función (que realmente nos da una imagen amplificada de aquello que estudiamos); y estamos en particular confiando en que las teorías que explican el funcionamiento del microscopio (la óptica) son aceptables. La carga teórica de una observación de un objeto mediante un instrumento, podemos entonces decir, es la teoría que explica/fundamenta el funcionamiento del instrumento o técnica en cuestión: sólo si ésta es correcta puedo decir que efectivamente lo que ví es una imagen ampliada de lo que el microscopio enfoca.

3.  Carga teórica debida a la preparación profesional o científica del observador.

 Viene dada por el acervo cultural, los conocimientos previos y habilidades acumuladas del profesional, que influyen en cómo y qué ve al mirar algo. Para tomar el mismo ejemplo de recién: al mirar por el microscopio, un biólogo puede decir que observa una célula porque sabe qué aspecto y estructura tienen las células; un lego, aun cuando confíe en que el microscopio le da una imagen amplificada y adecuada de lo que enfoca, no dirá que vio una célula sino, quizás, un ojo pequeño o un objeto parecido a un huevo frito. ¿Cuál es la diferencia entre ambas percepciones? Acá no se trata solamente del instrumento sino de los conocimientos y habilidades profesionales o científicas previas que uno de los observadores tiene y de las que el otro carece.

La moraleja de toda esta discusión: no hay algo así como observación “pura” si por esto se entiende un conocimiento perceptivo independiente de toda interpretación y de todo supuesto previo. Observar no es meramente recibir estímulos sensoriales (que en sí mismos no “dicen” nada), sino también, a la vez, darles una forma o interpretación (muchas veces inconsciente) que determina el modo en que percibimos el objeto observado.

Tres notas útiles para ciertas preguntas de examen:

Nota 1. Las hipótesis subyacentes son más comunes que la carga teórica instrumental y que la profesional, y afectan toda observación, incluso la no científica (la percepción cotidiana) como explicamos hoy con algunos ejemplos. Esto no es decir que la percepción científica carezca de hipótesis subyacentes básicas. Por el solo hecho de usar el aparato perceptivo, como vimos, esas hipótesis subyacentes ya están operando. Además, al interpretar que lo que está viendo es (pongamos) una célula del perro cuyo posible cáncer está investigando, el veterinario no sólo usa sus conocimientos biológicos sino que emplea presunciones (hipótesis subyacentes) más o menos obvias como, por ejemplo, la de que su ayudante no se confundió al colocar la muestra (poniendo células de otro perro distinto).

Nota 2. ¿La existencia de carga teórica no anula la distinción entre términos teóricos y términos observacionales? Para nosotros (y nuestros exámenes), no. Simplemente diremos que los términos observacionales denotan siempre objetos observables, pero con carga teórica. Eso no los convierte en términos teóricos: siguen siendo observacionales. Y los términos teóricos siguen denotando objetos inobservables.

Nota 3. Los partidarios del método inductivo no aceptan la tesis de la carga teórica de la observación (ellos pensaban que una cosa es observar, otra teorizar o hacer hipótesis, y que primero viene la observación, luego las teorías o hipótesis). En cambio, los partidarios del MHD sí aceptan la tesis de carga teórica de la observación (para ellos, el uso de hipótesis es inevitable en todo momento, aún al observar).